Ganz oft gehört in letzter Zeit (ich werde niemanden speziell zitieren, es ist eine weit verbreitete und oft abgeschriebene Position, eine lustige Interpretation z.B. hier ): Over reactor.
„Alle Energiequellen sind gleichermaßen gefährlich“
Diese Aussage ist ebenso falsch wie bewusst irreführend - und unvollständig in Bezug auf die Alternativen.
Falsch:
CO2-Emission, Ölteppich, Methanausgasung, Strahlenbelastung sind keine vergleichbaren Gefahren. Es sind jeweils bedeutende Gefahren für die menschliche Gemeinschaft - es sind jeweils bedeutende Bedrohungen für die Ökologie des Planeten. Aber die Konsequenzen sind unterschiedlich, die Dauer der Auswirkungen, das Ausmaß der Schäden, die Möglichkeiten zur Reparatur.
Auch „erneuerbare Energie“ kann Risiken erzeugen - wie Kollege Prof. Rasmussen schon in den 70ern ausführte, kann der Installateur beim Bau einer Solaranlage vom Dach fallen. Doch genau an diesem GAU der Solarenergie wird deutlich: Hier handelt es sich um ein klar erkennbares, leicht sehr stark reduzierbares, voll versichertes Risiko für eine einzelne Berufsgruppe. „Gleichermaßen gefährlich?“
Unvollständig:
Die Alternative „effiziente Energienutzung“ kommt in dieser pauschalen Aussage gar nicht vor. Das kann Absicht sein oder Unwissen - Unwissen bei den meisten, die das verbreiten, Absicht bei denen, die es verbreiten lassen.
Effiziente Energienutzung zeichnet sich dadurch aus, dass (deutlich) weniger Energie bezogen werden muss, um eine bestimmte Dienstleistung zu erbringen. Z.B. arbeite ich gerade mit einem Notebook (20 W Verbrauch) statt an einem konventionellen Desktop (120 W). Durch effiziente Energienutzung werden alle Risiken verringert. Statt dem Notebook wäre sonst der aufwendigere Desktop produziert worden und der Leistungsbedarf von 100 W entfällt schlicht.
Richtig, bis heute ist den meisten Menschen die Alternative der besseren Energienutzung in ihrem vollen Umfang nicht recht bekannt. Immer noch wird sie mit „Energiesparen“ verwechselt und negativ besetzt. Immer noch wird bei weitem unterschätzt, wie groß der Beitrag der effizienteren Nutzung sein kann: Es geht hier nicht um wenige Prozent des Verbrauchs. Passivhäuser z.B. sparen 90% der Energie gegenüber dem Durchschnitt der bestehenden Gebäude ein.
Viel Aufklärungsarbeit muss noch geleistet werden. Immer, wenn wir diese pauschale Aussage vom angeblich gleichen Risiko hören: Verweisen wir doch einfach auf diese Seiten “Energieeffizienz - die wichtigste Energiequelle“ in Passipedia.
(2011-März-25 Wolfgang Feist)
Melden Sie sich an, um einen Kommentar zu erstellen.
talk/grundlagen.1279616345.txt.gz · Zuletzt geändert: 2010/07/20 10:59 von tassmuth
Diskussion
Diskussion Risiken
Ganz oft gehört in letzter Zeit (ich werde niemanden speziell zitieren, es ist eine weit verbreitete und oft abgeschriebene Position, eine lustige Interpretation z.B. hier ): Over reactor.
„Alle Energiequellen sind gleichermaßen gefährlich“
Diese Aussage ist ebenso falsch wie bewusst irreführend - und unvollständig in Bezug auf die Alternativen.
Falsch:
Unvollständig:
Richtig, bis heute ist den meisten Menschen die Alternative der besseren Energienutzung in ihrem vollen Umfang nicht recht bekannt. Immer noch wird sie mit „Energiesparen“ verwechselt und negativ besetzt. Immer noch wird bei weitem unterschätzt, wie groß der Beitrag der effizienteren Nutzung sein kann: Es geht hier nicht um wenige Prozent des Verbrauchs. Passivhäuser z.B. sparen 90% der Energie gegenüber dem Durchschnitt der bestehenden Gebäude ein.
Viel Aufklärungsarbeit muss noch geleistet werden. Immer, wenn wir diese pauschale Aussage vom angeblich gleichen Risiko hören: Verweisen wir doch einfach auf diese Seiten “Energieeffizienz - die wichtigste Energiequelle“ in Passipedia. (2011-März-25 Wolfgang Feist)